Кологривским районным судом рассмотрен иск работодателя  к своему бывшему работнику о взыскании в порядке регресса 654 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18080 рублей.

    В ходе рассмотрения дела, судом установлено,  что гр. О. является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет грузовую машину МАЗ с полуприцепом. Водителем согласно, трудового договора  на указанной машине в период с 01 октября 2023 года по 24 августа 2024 года работал ответчик гр. Т.

   29.07.2024 в 20.55 ч. ответчик, управляя  транспортным средством, совершил ДТП, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами, движущимися на разрешающий зеленый сигнал светофора. Собственник одного из автомобилей в последствие  обратился в суд за возмещением причиненного в ДТП ущерба к  гр. О. 

   Ранее судом было утверждено мировое соглашение между гр. О. и собственником поврежденной в ДТП автомашины, согласно которого в течение 7 месяцев гр. О. выплатит ущерб в общей сумме 1 525 000 рублей.

 В связи с тем, что истец понес убытки, в  настоящий момент во исполнение мирового соглашения  он выплатил  пострадавшему 654 000 рублей, он счел возможным взыскать с водителя гр. Т в порядке регресса уплаченные пострадавшему денежные средства.

  В судебном заседании истец пояснил, что гр. Т  выполняя свою основную трудовую функцию, совершил ДТП,  признан виновным, в отношении него составлен административный материал, просил суд удовлетворить исковые требования.

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые    требования.

  Ответчик в суд не явился, его представитель с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласно объяснениям ответчика, данных в ходе рассмотрения административного материала причиной ДТП  стала неисправность тормозной системы машины.

  Согласно, действующего  законодательства необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Как установлено в судебном заседании проверка с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, работодателем не производилась.

        Истец  в судебном заседании пояснил, что комиссия для проведения служебного расследования по факту ДТП от 29.07.2024 г. им не создавалась, объяснения у ответчика  не отбирались. Со слов ответчика ему известно, что ДТП произошло в виду технической неисправности «отказа тормозов» (лопнула тормозная трубка).  

  Суд, изучив представленные доказательства, выслушав стороны и свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.