Кологривским районным судом Костромской области рассмотрено гражданское дело по иску К. к бывшей супруге о выселении из жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета из квартиры. Требования мотивировал тем, что он является собственником указанного жилого помещения. Совместно с ним в квартире зарегистрирована ответчик, которая собственником квартиры не является. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу оплаты коммунальных платежей, капитального ремонта и налога за квартиру. Ответчик категорически отказывается выплачивать перечисленное. Оплату производит только за электроэнергию. В добровольном порядке ответчик съезжать из квартиры отказывается.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением в котором просила признать ее приобретшей право пользования квартирой. Вся мебель в квартире приобретена ею, вставлены новые пластиковые окна, произведен ремонт полов, печек. В квартиру вкладывалась в течение 15 лет.   

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) исковые требования поддержал, с требованиями бывшей супруги не согласился.

            Ответчик (истец по встречному иску) с требованиями бывшего супруга не согласилась, просила удовлетворить заявленные ею во встречном иске требования о признании ее приобретшей право пользования квартирой.

 Спорная квартира приобретена в браке на их общие средства, а также материальную помощь их семье, как пострадавшей от пожара. Поэтому квартира является их совместным имуществом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что в настоящее время в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

Третье лицо являющаяся также законным представителем несовершеннолетних третьих лиц в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Представитель третьего лица УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, ходатайств суду не направляли.

В судебном заседании допрошены свидетели которые показали, что семью знают еще с того времени, когда все проживали в п. Даравка Кологривского района, с 1980-1990-х годов. Затем у семьи сгорел дом, они перебрались  на постоянное место жительства в г. Кологрив. Деньги для приобретения нового жилья им помогали собирать все соседи по поселку, администрация, неравнодушные люди. После развода в 2010 г. истец уехал из г. Кологрива, в квартире осталась проживать ответчик, которая с того времени и содержит квартиру. В квартире имеется все необходимое для проживания, сделан ремонт.

            Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца. удовлетворению не подлежат, подлежат удовлетворению исковые требования ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ  гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

            Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, вправе пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 1 ст. 292 ГК РФ).

   В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

      Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение было приобретено 02.09.2003, то есть в период брака сторон, средства на приобретение спорного жилья, как показали, в том числе, свидетели по делу, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, складывались из семейного бюджета, а также из материальной помощи семье К., пострадавшей во время пожара. Установленные факты К в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнута презумпция режима общей совместной собственности супругов на приобретенное в период брака спорное жилое помещение, оснований полагать данное имущество его единоличной собственностью не имеется.

Суд решил в удовлетворении исковых требований о выселении ее из жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Исковые требования встречного иска удовлетворить и признать ответчика приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой.

 Решение не вступило в законную силу.